흑설탕기사당

솔직히 김대중이랑 386 없었어도 민주주의 달성됐다


인물과 시대 중에서 어느쪽이 중요한가를 따지는 것은 부질없는 것이다. 이순신이라는 개인이 있어서 임진왜란을 극복했다라는 지나친 영웅주의도 억지이지만, 임진왜란이 있어서 이순신이라는 인물이 나타났고 이순신이 없어도 다른 인물이 나타나 임란을 극복할 수 있었을 거란 말도 우스꽝스러운 일이다.



우스꽝스러운 부정을 또하나 보았다. 김대중이 없어도, 운동권이 없어도 민주주의가 달성되었을 것이란 우스꽝스러운 논리.
이것은 두가지로 우스운 말이다. 김대중이라는 인물이 없이도 시대가 변했을 꺼라는 무책임한 가정에다가, 민주화를 이끌었던 80년대 세대의 저항이 없었더라도 민주화가 이루어졌을 거라는 가정. 인물과 시대정신을 모두 부정한다면 역사는 어떻게 변화한단 말인가?

물론 이들에게도 벗어날 핑계가 있다. 부마항쟁을 이끌었던 김영삼. IMF로 영욕의 이름이 되었지만 그당시에 그는 찬란했었고 민주화의 일익을 담당한 것은 당연하니. 보수라 자칭하지만 민주화를 부정하기는 께림직한 사람들에게 적당한 핑계꺼리가 된다. 하지만 그는 IMF보다도 더 심각한 일을 저질렀었다. 3당합당. 그로 인해 부산/경남의 민주화 세력들은 고스란히 보수정당에 바쳐졌고 지금까지도 그곳은 정치에 대한 냉소가 넘쳐나는 땅이 되어버리고 말았다.

김영삼은 김대중의 라이벌이었지만 그로인해 더욱 빛나게 해준 빛과 그늘이기도 하다. 김대중이 없었더라면, 하루아침에 대부분의 야당세력이 군부 독재의 수혜자가 되어버린 상황에서 무엇을 정의라 믿고 살아갔었겠나. (IMF를 만들어서 이를 극복한 김대중을 더 빛나게 만들어준것은 보너스)



거기에 또하나의 어처구니 없는 자기 부정이 드러난다. 역사에서 인물을 부정한다면 수구파들의 수령 박정희의 경제발전은 어이한단 말인가. 영도자 박정희의 카리스마 없이도 경제발전이 가능하다고 한다면 그 독재는 무엇으로 정당화시킨다는 말인가.

인정할건 인정하자. 어찌되었던 양적 팽창을 이룬것은 박정희 통치 하에서였고 그가 유신 독재로 치닫고 있던 상황에서 민주화의 빛이 되었던것은 김대중이었다. 어느 한쪽만 부정한다는 것은 눈가리고 아웅하는 일이다.



이렇게 어설픈 자기부정을 일삼으면서까지 김대중을 깎아내리려고 하는 이유는 무엇일까?
그것은 김대중이야말로 우리나라 민주화의 표상이기 때문이다.

설령 그가 신자유주의를 지향하여 진보의 표상이 되지는 못했다 치더라도 그는 3당합당으로 모든 정치 권력이 군부의 수혜자가 되어버린 상황에서 유일하게 반대편에 남아 이끌었던 사람이었고 518을 통해 수천의 희생자가 나오는 상황에서 그 원한을 담아낼 유일한 그릇이었기 때문에.

김대중과 운동권 세대가 없었더라면 어찌되었을까. 박정희가 똑같이 암살당했더라도 전두환이. 전두환이 다하고 나면 제2의 전두환이 대를 이어 군림했을 것이다. 왜냐구? 민주화를 이끄는 지도자도 없고, 민주화를 열망하는 몸짓도 없는데 미쳤다고 누가 권력을 국민들에게 나누어주겠는가.



박정희의 가장 큰 해악은 저러한 사람들을 만들어낸 것이다. 독재의 강력함에 경도되어 오히려 민주주의를 가벼이 여기는 사람을 만들어낸것. 그런사람들이 사라지지는 않는다쳐도, 저러한 소리를 차마 당당하게 할 수 없는 세상이 되어야 민주화가 되었다고 떳떳하게 얘기할 수 있을텐데....
다시한번 말하지만, 고인이 아직도 필요한 세상이라 안타까움이 더한다.



어처구니 없는 글을 보고 뭐라고 해야하나 말아야 하나 고민하다가
이글을 보고, 그래도 그러다보면 재미있는 대화를 할수 있지 않을까 하는 기대감이 들어서 끄적여 본다.
하지만 여전히 토론하는 글은 아니다. 어처구니 없음을 한탄하는 글이지.